Finanstilsynets avdeling for oppfølging av Norske inkassobyrå har utvilsomt hektiske dager. Det avdekkes stadig nye tvilsomme selskaper med inkassobevilling i kjølvannet av skandalen der hvor Oslo Creditservice AS mistet sin inkassobevilling og endte opp med å bli politianmeldt av Finanstilsynet for svindel.

Kan Finanstilsyne unnlate å reagere ovenfor Conecto AS?

Conecto AS er eid av Sparebank1 gruppen AS noe som burde være et kvalitetsstempel i seg selv. Dette samsvarer ikke med at selskapet til de grader har blitt "filleristet" i inkassoklagenemnda i 3 relativt nye avgjørelser, noe vi antar og forventer at har ført til at selskapet følges med argusøyne av Finanstilsynet i overskuelig fremtid.

Sak 202 2015 i inkassoklagenemnda.

Klager gis medhold og Conecto AS må i tilegg dekke nemndas omkostninger med kr 5000,- da de ikke har svart på nemndas henvendelser.

I vedtaket skriver inkassoklagenemnden følgende: "Klager har anført at han har opplevd innklagedes saksbehandler som nedverdigende, at hun avbryter alle setninger og er uhøflig, kald, kynisk, frekk og kaller klager for navn og sier at klager er en forferdelig person og at han er ekkel. Dette er forhold som vanskelig kan klarlegges under nemndas saksbehandling, og som nemnda etter nemndavtalen punkt 5.9 kan avvise fra behandling. Innklagede har imidlertid ikke imøtegått klagers anførsler og nemnda kan ikke se bort ifraat innklagede, i en eller flere telefonsamtaler med klagerhar kommet med uttalelser som har utsatt klager for urimelig påtrykk og ulempe. "

Sak 195 2015 i inkassoklagenemnda:

Conecto AS må dekke nemndas omkostninger med kr 5000,- da de ikke har svart på nemndas henvendelser. Klagen avvises fordi den faller utenfor nemndas område. Dette betyr nødvendigvis ikke at klager kan være utsatt for urett behandling men saken kan ikke behandles i inkassoklagenemnda.

Sak 258 2015 i inkassoklagemda

Conecto tilbakebetalte til slutt kr 13000,- i inkassoomkostninger på eget initiativ rett før saken ble behandlet i inkassoklagenemnda. Samtidig besluttet inkassoklagenemnda at Conecto skulle dekke klagers advokatomkostninger med kr 15000,-.

Dette er kanskje den groveste saken etter vårt skjønn som noen gang har blitt behandlet i inkassoklagenemnda. Skyldner sine henvendelser og innsigelser ble ignorert, sakens saldo ikke korrigert og tvangssalg av skyldners eiendom ble begjært. Videre var saken ikke korrekt varslet og ble ført som 2 saker (noe som førte til unødvendige ekstra omkostninger) som burde vært samlet til en sak. Heldigvis ble skyldner reddet av sin dyktige advokat, den samme advokaten som heldigvis i ettertid fikk belyst saken i inkassoklagenemnda slik at forholdene kom frem i dagens lys. Rett og slett en skammelig sak som jeg tviler Sparebank 1 gruppen vil være seg bekjent av, eller?

Det er svært sjeldent inkassoklagenemnda ilegger inkassoselskapet å dekke saksomkostninger slik de har gjort i disse 3 sakene. I utgangspunktet tar inkassoklagenemnda kun stilling til inkassosalærets rettmessighet. Når de gjør dette i hele 3 saker er det tydelig at nemnda vil markere seg i forhold til den nonchalante holdningen Conecto her har utvist her.

Når tre slike saker kommer så tett opp mot hverandre så avdekker dette mange kritikkverdige forhold hos et inkassoselskap. Det er jo en kjennsgjerning at det bare er toppen av et isfjell som kommer frem i dagens lys på denne måten og man kan bare gjette seg til hvor mange tilsvarende skjebner som dekker seg bak disse 3 sakene hvor skyldner ikke har kjent til sine rettigheter. På toppen av det hele så kommer det klart frem at et så stort inkassoselskap ikke klarer å håndtere klagesaker som kommer inn via inkassoklagenemnda, noe som i alle tilfeller burde ha absolutt høyeste prioritet. Man kan da bare spekulere i hvor tvilsom den daglige tvistehåndteringen i selskapet er.

Vi gjør for ordens skyld oppmerksom på at inkassoklagenemnda fra årsskiftet 2015/ 2016 endret navn fra "Inkassoklagenemnda" til "Finansklagenemnda Inkasso". Vi antar at betegnelsen inkassoklagenemnda likevel er den betegnelsen som vil bli brukt både i media og på folkemunne i fremtiden og vi omtaler dem derfor fortsatt som inkassoklagenemnda.